歴史的に国際的なテクノロジーガバナンスが成功するかどうかを決定づけてきた国が、必ずしも最も強力な国であるとは限りません。オゾン層破壊に関するモントリオール議定書は、当初抵抗していた米国ではなく、主にカナダ、北欧諸国、欧州共同体によって推進された。対人地雷を禁止する地雷禁止条約（1997年）は、カナダと市民社会組織連合の主導により、大国の枠組みを完全に外して交渉され、米国、中国、ロシアの不参加にも関わらず164か国が批准した。国際刑事裁判所は、USの持続的な反対を乗り越えて設立されました。

カナダは大国の枠組みを完全に外して地雷禁止条約を構築した。中大国がテクノロジーガバナンスを形成します。

中堅国は国際ガバナンスにおいて重要な役割を果たします。しかし人工超知能ガバナンスではその影響力をまだ十分に活用していません。その影響力が何であり、歴史的にどのように機能してきたかを理解することが、状況を変える第一歩です。

関連する中堅国はどこか

人工超知能ガバナンスの文脈における中堅国とは、米国・中国以外で、相当なAI規制能力、相当なAI市場影響力、またはその両方を持つ国を指し、単に中規模の国を意味するものではない。

欧州連合は最大の規制主体である。二〇二四年に発効したEU AI法は、EU市場に展開されるAIシステムに拘束力のある義務を課し、EU単一市場で事業を行おうとする企業にコンプライアンス上の影響を与える。これはブリュッセル効果の作用だ。企業は複数の市場ごとに異なる基準を維持するより、単一のグローバルコンプライアンスアプローチを好むため、EUの規制基準が事実上の世界標準になる。USや中国が条約レベルで何をするかに関わらず、EUのAIに対するガバナンス影響力はすでに大きい。

英国はAI Security Institute（2023年にAI Safety Instituteとして設立）を擁し、最先端AIシステムの安全特性を評価する専門の国家機関を世界で初めて設置しました。UKは2023年11月にBletchley AI Safety Summitを主催し、最先端AI安全リスクに特化した初の主要な多国間会合を実現しました。ブレグジット後、UKはAI安全を、規制市場規模ではなく科学外交と制度革新を通じてEUとは独立に国際的影響力を行使する分野として位置づけています。

日本、韓国、オーストラリアは米国と緊密に連携した主要な技術経済国である。日本は広島AIプロセス原則を生み出したG7ASIガバナンスプロセスを主催している。韓国は2024年にソウルでAI安全サミットのフォローアップを共同主催した。オーストラリアは国家AI安全枠組みの策定に積極的である。これら3カ国は合わせてアジア太平洋地域で大きなAI市場シェアと規制能力を有し、USおよびより慎重に中国との対話チャネルを維持している。

カナダには多国間技術ガバナンスへの長い関与の伝統があり、最近の歴史で中堅国連合が大国反対を押し切って拘束力ある国際規範を確立した最も成功した事例であるオタワ・プロセス（地雷禁止条約）を主導した。カナダは人工超知能ガバナンス議論にも積極的だが、フロンティアAI安全についてはまだ同等の連合構築努力をまとめていない。

中堅国が持つ影響力

人工超知能ガバナンスにおける中堅国には4つの具体的な影響力があり、いずれもUSと中国の合意を待つ必要はありません。

規制による市場アクセスが最も即効性がある。大きなAI市場を持つ国々は、安全基準の遵守を市場アクセス条件にできる。UK、カナダ、日本、韓国、オーストラリアが自国のAI規制枠組みを相互に、そしてEUと整合させれば、世界の先進経済の大部分をカバーする市場を形成できる。これらの市場で事業を行おうとする企業は、各国が定めたガバナンス基準を満たすよう規制上の圧力に直面する。これは条約ベースではなく市場ベースのガバナンスだが、国内法の運用を通じて企業に拘束力を持つ。

連合によるシグナル発信はUS・中国協議の交渉環境を変える。1980年代にカナダ、北欧諸国、EUがオゾンガバナンスで足並みをそろえたとき、米国がモントリオール議定書の外に留まる政治的コストは測定可能な形で上昇した。国内の利害関係者（不参加の影響を受ける企業、科学コミュニティ、同盟国政府）が、留保の代償を引き上げた。AI安全に関する信頼できる、中間国連合があれば、USと中国の双方に対してガバナンス枠組みの外に留まる政治的コストを同様に課すことになる。

オタワの教訓

カナダは、US、中国、ロシアが進展を妨げていた軍縮会議の外で、意図的にオタワで1997年の地雷禁止条約交渉を招集した。 164か国がこの条約を批准し、非署名国でも軍事教義を形成した。大国間の合意なしで進めることをいとわないフロンティアAI安全連合も、同じ道をたどる可能性がある。

技術的能力構築は、正式な検証体制が求める制度的インフラを創出する。UKのAI Security Institute、UKモデルを一部参考に設立されたUSのNIST内機関（現在はCenter for AI Standards and Innovation）、および他国の同等機関は、評価方法論とフロンティアAI安全評価に関する制度的経験を蓄積している。共有の評価基準とデータ共有取り決めを持つ各国AI安全機関のネットワークは、条約交渉を待たずに事実上の検証インフラとして機能する。正式なガバナンス義務が到来したとき、それを実施する制度的容量はすでに存在していることになる。

国際機関のホスト国となることは、中堅国に統治機関に対する継続的な影響力を与える。化学兵器禁止機関はハーグに、国際原子力機関はウィーンにある。場所は偶然ではない。ホスト国はこれらの機関と継続的な関係を持ち、その発展にある程度の影響力を持っている。もし設立されるなら、グローバルAI監視機関もどこかに置かれる必要がある。こうした機関の信頼できる中立的なホスト国として自らを位置づける国々は、自国のAI開発能力を超えた長期的なガバナンス影響力の道筋を得ることになる。

オタワ条約モデル

地雷禁止条約（1997年）は、大国による妨害を意図的に回避するプロセスで交渉されました。カナダのロイド・アクスワージー外相は1996年10月にオタワで交渉会議を招集し、米国、中国、ロシアが地雷禁止の進展を阻んでいた軍縮会議をあえて迂回しました。条約は、市民社会キャンペーンの支援を受けた有志国連合によって約1年でまとめられました。164カ国が批准しています。

米国、中国、ロシア、インド、パキスタンは参加していません。しかしこの条約は強力な規範を確立しました。対人地雷の使用は国際的に stigmatized され、批准していない国々の軍事ドクトリンや調達にも影響を与えました。後年のUSの軍事計画でも、USが法的拘束を受けない文脈でこの規範の影響が見られました。主要国抜きの条約が、主要国の行動を変えたのです。

オタワ方式をモデルにしたフロンティアAI安全プロセスは、まずUSと中国の不参加を認めつつ、参加を望む国々の間で商業行動を形作るのに十分な拘束力のある規範を確立する。このプロセスだけではフロンティア人工超知能ガバナンス問題を解決できない。なぜなら、最もフロンティアAI開発を行っている組織を拘束しない条約には重大な隙間があるからだ。しかし、対人地雷禁止条約が地雷使用のコストを徐々に引き上げる規範環境を作ったように、制度基盤、政治的勢い、実行可能性を示すことで、主要国を徐々に引き込むことができる。

中堅国連合が今できること

包括的な多国間条約を待たずに、USや中国の参加を当初から必要とせずに利用できるいくつかの手段がある。

フロンティアAIシステム向けの共通安全評価基準。UKのAI Security Institute、EUのAI規制当局、カナダ、日本、韓国、オーストラリアの同等機関がフロンティアAIモデルの評価に共通基準を採用すれば、企業はこれらの市場で事業を行うためにその基準を満たす必要があります。これにより、条約義務ではなく市場アクセスの観点からガバナンスが生まれ、外交的突破口なしに短期的に実現可能です。

国家AI安全機関間のデータ共有取り決め。UKのAI Security InstituteはフロンティアAIモデルの評価を実施し、公開されていない調査結果への政府アクセスを有している。同盟国安全機関間のデータ共有取り決めは、フロンティアAIの安全特性に関する集団的知見を増やし、ガバナンス決定のための共有証拠基盤を構築する。この取り決めに必要な機関間関係はすでに部分的に整っている。

検証設計に関する技術作業部会の設置。人工超知能ガバナンス条約の設計で最も難しいのは、宣言された義務の遵守をどう検証するかだ。中堅国連合が検証システム設計に関する権威ある技術的作業を委託すれば、政治的条件が整った際に条約交渉を加速させる分析が得られる。この作業は交渉が始まる前に行う必要があり、交渉中に行うべきではない。

US-中国の枠組みを必要としない二国間チャネルを通じた中国との直接的な関与。日本と韓国は中国との複雑ながらも持続的な技術関係を独自に築いている。EUはデジタル市場法および関連枠組みを通じて中国の技術企業との規制上の関与を行っている。これらのチャネルは、US-中国の力学から独立して機能する人工超知能ガバナンス規範についての対話を提供し、現在行われている二国間のUS-中国協議とは異なる種類の関与を生み出す可能性がある。

「効果的な人工超知能ガバナンスから最も多くの利益を得ている国が、必ずしも現在の競争で最も力を持っている国であるとは限りません。中大国は、主要国がまだ合意していないガバナンス構造を構築する動機と能力の両方を持っています。」

人工超知能ガバナンスを二大国中心で捉えるのは、利用可能な選択肢を過小評価している。USと中国が拘束力あるAI安全義務に合意していない世界では、その間の国々がオゾン、対人地雷、化学兵器、国際刑事裁判所などで既に行ってきたように、より多くの仕事をする必要があるのであり、ガバナンスが不可能な世界ではない。先例は存在する。問題は、ガバナンスを必要とする能力が統治可能な機関の及ばないところまで到達する前に、連合が形成されるかどうかである。